Adolf Hitler - Minha Luta

Livro ''Mein Kampf'' disponível em;, todos os textos citados são do mesma versão digital.  http://www.elivrosgratis.com/download/347/minha-luta-mein-kampf-adolf-hitler.html

Na palestra daquela sexta-feira à noite, o engenheiro Gottfried Feder apresentou aos cerca de 40 convidados a palestra “Como e por que meios o capitalismo deve ser eliminado”. Quando a conversa migrou para uma possível independência da Baviera em relação à Alemanha e sua anexação à Áustria, o jovem espião Adolf Hitler não conseguiu se manter em silêncio e reagiu com veemência à proposta, pois acreditava que os povos de língua alemã deveriam se juntar num grande país. Os ouvintes na cervejaria se impressionaram com a convicção e o dom de oratória do desconhecido. Na porta de saída da cervejaria, Anton Drexler deu a Hitler um exemplar do panfleto político que misturava socialismo, nacionalismo e antissemitismo.

Na manhã seguinte, Hitler acordou às 5 horas da manhã. Como de costume, divertiu-se jogando pedaços de pão aos ratos que perambulavam pelo seu cubículo no Segundo Regimento de Infantaria de Munique. Sem conseguir voltar a dormir, resolveu dar uma olhada no livreto que ganhara na véspera. E gostou. “Desde o início, o livreto me despertou interesses, pois nele se refletia um fenômeno que 12 anos antes eu havia sentido. Involuntariamente, vi se avivarem as linhas gerais da minha própria evolução mental  contou ele, anos depois, em sua biografia "Minha Luta" lançada a partir de 1925. Hitler já era um dos diretores do Partido dos Trabalhadores Alemães no ano seguinte, quando o grupo resolveu mudar de nome. A primeira ideia de Hitler foi “Partido Social Revolucionário”, mas ele acabou concordando que o nome “Partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemães” atrairia ao mesmo tempo socialistas e nacionalistas.

Mais que um ideólogo, um pensador do nazismo, Hitler foi um divulgador de ideias que estavam mais ou menos difundidas na Alemanha do pós-guerra. Diferentemente dos oradores da época, quase todos senhores acostumados a fazer discursos solenes e pomposos, ele usava a linguagem popular e um ritmo vibrante. Logo deixou as mesas compridas das cervejarias para discursar em auditórios apinhados. O tema de suas falas era quase sempre o mesmo: os judeus, tanto comunistas quanto capitalistas, eram a raiz de todos os males da Alemanha, os responsáveis por transformar o glorioso passado do país na miséria a que estava então submetido; portanto, era preciso eliminar os judeus a fim de que a Alemanha voltasse a ser uma potência. A veemência fanática dos comícios “e a explicação simples para os problemas sociais atraíam adeptos e enfureciam os opositores. No fim de 1921, o Partido Nazista já tinha 2 mil membros.

No fim de 1923, Hitler deu um golpe frustrado contra o governo da Baviera. Foi preso e teve o partido banido. Em 1925, o movimento voltou à legalidade e renasceu com força. Em 1926, já tinha 27 mil filiados e, a partir de então, dobraria a cada ano, até chegar a 800 mil em 1931. O responsável por esse crescimento, além de Hitler, foi Gregor Strasser, “sem dúvida a figura mais poderosa da nova era do partido”. Strasser difundiu o nazismo para fora da Baviera, principalmente entre operários do norte da Alemanha, além de organizar a propaganda e a estrutura dos gabinetes locais.

O Estado Na Concepção Hegeliana. 

Como bem sabemos Hegel é simpatizante notório da Revolução Francesa, pela qual é indiscutivelmente Napoleão Bonaparte o principal produto da mesma. que por sua vez seu nacionalismo é fruto daqueles princípios abstratos proclamado durante a Revolução. Quais são ‘’Liberdade, Igualdade e Fraternidade’’. 

A Vendéia de hoje, um departamento costeiro na França ocidental, está pedindo para que a Revolução Francesa seja relembrada como o primeiro genocídio na história moderna. Residentes afirmam que o massacre foi diminuído para que não enodoasse a história da Revolução Francesa e com razão. Os historiadores acreditam que, por volta de 170 mil vendeianos foram mortos na guerra camponesa e nos massacres subseqüentes – e por volta de 5 mil nas “noyades”.

Quando tudo acabou, o general francês François Joseph Westermann, enviou uma carta para o Comitê de Salvação Pública declarando:

”Não há mais Vendéia… De acordo com vossas ordens, esmaguei as crianças debaixo das patas dos cavalos, massacrei as mulheres que nunca mais darão à luz bandidos. Eu não tenho um só prisioneiro que possa me recriminar. Eu exterminei todos.” 

Era a Revolução, voltando-se contra o mesmo povo de quem ela reclamava a legitimidade. Isso demonstrou a falsidade da Revolução para com seus próprios princípios. E é por causa disto, que o episódio foi riscado da memória histórica.

Enquanto ninguém nega que os massacres tiveram lugar, alguns historiadores argumentam que eles não podem ser chamados de “genocídio” já que ocorreram excessos, de ambos os lados, naquilo que foi uma guerra civil. Mas esquecem eles que a definição de Genocídio não implica um “lado” mas o extermínio ou a desintegração de uma comunidade pelo emprego deliberado da força, por motivos raciais, religiosos ou políticos, entre outros. Para a ONU, esse tipo de agressão configura-se como delito contra a humanidade.

Uma das personalidades a quem cabe a maior culpa, ou pelo menos a quem mais se atira a culpa desse nacionalismo, foi Hegel, o inspirador simultâneo do nazismo e do marxismo, dois filhos da sua doutrina, opostos, adversários, mas analogados em muitos aspectos como ainda veremos.

Hegel tornou o Estado a expressão da Divina Idéia concrecionada na Terra. É a marcha de Deus através do mundo, um organismo com consciência e pensamento, seus atributos essenciais, cuja realidade é necessária, e que existe por si e para si. Nunca se endeusou tanto o Estado, também nunca se endeusou tanto um filósofo, como o foi Hegel pelos autoritários prussianos e pelos filósofos alemães de então, cuja maioria o proclamava o supremo ditador da filosofia, apesar de muitos, de inegável valor e dignidade, terem-se oposto às suas doutrinas.

O retrato de um Hegel "conservador" foi fixado pela primeira vez em grande estilo por Rudolf Haym, em Hegel e seu tempo. Fazendo eco às teorias jovens hegelianas, Haym acusa Hegel de apologeta da Restauração prussiana e ditador filosófico da Alemanha. Hegel não só justifica o estado de coisas existentes na Alemanha junker, mas toda e qualquer forma de conservadorismo e quietismo políticos. A constituição de um ideário liberal, visão-de-mundo compatível com o progresso do mundo moderno e capaz de promover a unificação nacional da Alemanha, exigiria a prévia destruiçäo da teoria hegeliana, diz Haym. 

Schopenhauer — pondo de lado suas deficiências — ergueu sua voz na Alemanha contra o totalitarismo e viu em Hegel o grande perigo para o seu povo e para a humanidade. Algumas de suas palavras não podem ser hoje esquecidas. Durante quase quarenta anos, fêz-se a conspiração do silêncio em torno de sua obra, que é a tática sempre usada contra todo aquele que traz alguma coisa de novo e superior, e põe em risco a mediocridade oficial dominante. Comentando Hegel, escrevia: "Exerceu não só sobre a Filosofia, mas sobre todas as formas da literatura germânica, uma influência devastadora, ou, para falar com maior rigor, de caráter letárgico e — até se poderia dizer — pestífera. É dever de todo aquele que se sente capaz de julgar com independência, combater essa influência tenazmente e em todo momento. Porque, se calarmos, quem falará?"

Para entender Hegel primeiramente deve-se chamar a atenção, como o fez Norberto Bobbio, para o fato de que a sociedade civil hegeliana não engloba apenas, como a marxista, "a esfera das relações econômicas e a formação das classes”, mas também a administração da justiça e o ordenamento administrativo e corporativo.

Por outro lado, família e sociedade civil - as esferas que aparentemente estão fora e são anteriores ao Estado - na verdade só existem e se desenvolvem no Estado. Não há história fora do Estado. Não há nada fora da história. O Estado para Hegel, é algo que esta além das relações particulares entre individuo. Na verdade, o indivíduo sequer escolhe se participa ou não do Estado, ou seja, o individuo é constituído como tal pelo Estado e não o contrario como suponhava os antigos contratualistas. Somente como membro do Estado é que o indivíduo ascende à sua "objetividade, verdade e moralidade". 

A inversão hegeliana é completa. A associação do Individuo ao Estado é o verdadeiro conteúdo e o verdadeiro fim, o destino dos indivíduos é viver uma vida universal, dizia ele. Menos de uma década após sua morte, sua escola se divide numa esquerda e numa direita (mais tarde, essas duas escola culminaram em defensores respectivamente do Socialismo e do Fascismo) ambos considerando a possibilidade, de se alcança um estado perfeito, ou seja a história como tendo alcançado a sua meta definitiva. O que fez com que varias correntes procurassem alcançar tais metas adotando medidas extremas e imorais. 

Marx substituiu o Espírito de Hegel pela matéria e pelos interesses econômicos, do mesmo modo que o nazismo substituiu o Espírito pela Raça. E, então, quando Hegel afirmava que o Espírito é o propulsor da história, o senhor do espetáculo da História, Marx substituindo o termo Espírito, afirmava: A Matéria e os interesses econômicos são os propulsores da História, os senhores do espetáculo da História. Hitler substituindo pela Raça, poderia dizer: a Raça é a propulsora da História, a senhora do espetáculo da História.

Nazismo e comunismo se tornaram, assim, lados opostos da mesma moeda revolucionária – ou “gêmeos heterozigotos”, como descreve o historiador francês Pierre Chaunu. Um lado pretendia exterminar o outro, mas ambos queriam varrer a ordem capitalista para criar um mundo perfeito, sem conflitos de classe – e nenhum deles via problema em matar alguns milhões e alcançar sua versão do paraíso terrestre.

Havia tantas semelhanças entre o novo partido e os revolucionários comunistas que muita gente se confundia. Hitler achava graça dessa confusão. 

“Os espíritos nacionalistas da Alemanha cochichavam a suspeita de que, no fundo, não éramos senão uma espécie de marxistas, talvez simplesmente marxistas, ou melhor, socialistas”, escreveu ele em sua biografia. “Adolf Hitler; Minha Luta, página 447.”

Isso não era atoa ou por acaso, tinha um objetivo que Hitler sabia muito bem: atrair operários que até então simpatizavam com o comunismo. 

“De repente, nossas reuniões começaram a ficar repletas de operários. Eles entravam como inimigos e, ao saírem, se já não eram adeptos nossos, pelo menos submetiam sua própria doutrina a um exame refletido e crítico”, escreveu Hitler. “Pouco a pouco, depois de um discurso meu, que durava 3 horas, adeptos e adversários chegaram a fundir-se em uma só massa cheia de entusiasmo”. “Adolf Hitler; Minha Luta, página 447

Contudo, Hegel, como filósofo, tem um grande valor, apesar do que partejou para a humanidade. Com Hegel, completa-se o movimento iniciado por Maquiavel, voltado para apreender o Estado tal como ele é, uma realidade histórica, inteiramente mundana, produzida pela ação dos homens. Nesse percurso foram definitivamente arquivadas as teorias da origem natural ou divina do poder político; afirmada a absoluta soberania e excelência do Estado; a especificidade da política diante da religião, da moral e de qualquer outra ideologia; reconhecida a modernidade e centralidade da questão da liberdade e, sobretudo – pois é esta a principal contribuição de Hegel -, resolvido o Estado num processo histórico, inteiramente imanente. E o motor desse espírito, que é razão e história, é "a dor, a seriedade, a paciência e o trabalho do negativo", expressões que comparecem ao "Prefácio" à Fenomenologia e devem ser lidas, conforme sugestão de Adorno, não como metáforas mas como conceitos.

Posição Politica Ideológica

Hitler estavam claramente no lado oposto ao da esquerda na política da Alemanha dos anos 20 e 30. Seus primeiros aliados eram da direita; seus maiores inimigos, depois dos judeus, eram os sociais-democratas e os comunistas. E foi pela nomeação de um conservador, o presidente Paul von Hindenburg, que Hitler chegou ao cargo de chanceler, em 30 de janeiro de 1933. “Não me deixarei afastar por quem quer que seja da missão de aniquilar e erradicar o comunismo”, repetia o líder nazista à exaustão para atrair votos dos eleitores que temiam um regime como o soviético na Alemanha. De fato, bastaram dois meses de mandato para que cerca de 10 mil comunistas fossem presos pela polícia.

Mas se os nazistas não morriam de amores pelo pessoal da foice e do martelo, também acabaram com os conservadores e domesticaram católicos e monarquistas, a turma que formava a direita tradicional da Alemanha da época. Os principais líderes conservadores, com quem os nazistas formavam o governo de coalizão, saíram de cena em 1934, durante a charmosamente batizada “Noite das Facas Longas”. Muitos deles foram executados pela polícia ou pelos bandos nazistas, como o general Kurt von Schleicher, que havia sido chanceler em 1932. 

Hitler estava ainda mais longe dos liberais, os defensores do livre comércio e do Estado mínimo, o que muita gente conhece como a direita nos dias de hoje. “O que os nazistas buscavam era uma forma de comunitarismo anticapitalista, antiliberal e anticonservador, afirma o ensaísta americano Jonah Goldberg.

Repare, por exemplo, nas seguintes reivindicações políticas dos partido nacional-socialista:

1. Nós exigimos a divisão de lucros de indústrias pesadas. 

2. Nós exigimos uma ampliação, em larga escala, da proteção social na velhice. 

3. Abolição de rendas não auferidas através do trabalho. Fim da escravidão por juros. 

4. Nós exigimos a criação de uma classe média saudável e sua conservação, a imediata socialização das grandes lojas de departamento, que deverão ser arrendadas a baixo custo para pequenas empresas, e um tratamento de máxima consideração a todas as firmas pequenas nos contratos com o governo federal, estadual e municipal. 

5. Nós exigimos uma reforma agrária adequada às nossas necessidades, uma legislação para desapropriação da terra com propósitos de utilidade pública, sem indenização, a abolição dos impostos territoriais e a proibição de toda a especulação com a terra. 

6. O Estado deverá se responsabilizar por uma reconstrução fundamental de todo o nosso programa nacional de educação, para permitir que todo alemão capaz e laborioso obtenha uma educação superior e subsequentemente seja encaminhado para posições de destaque. [...] Nós exigimos que o Estado financie a educação de crianças com excepcionais capacidades intelectuais, filhas de pais pobres, independentemente de posição ou profissão. 

7. “O Estado deve cuidar de elevar a saúde nacional, protegendo a mãe e a criança, tornando ilegal o trabalho infantil, encorajando o preparo físico por meio de leis que obriguem à prática de ginástica e do esporte, pelo apoio incondicional a todas as organizações que cuidam da instrução física dos jovens.

Propostas desse tipo lembram as de políticos brasileiros que dizem lutar pelos pobres, mas elas vêm da primeira plataforma do Partido Nazista, divulgada em 1920.

Sobre o Direito

A garantia fornecida por Carl Schmitt, em 1933, ao poder do Führer e do partido nacional-socialista coloca, há muito tempo, o problema das conexões desde com aquele. Apesar de que pouco se ouve falar do mesmo nesse sentido, na doutrina jurídica moderna ainda hoje Carl Schimitt é um dos pensadores do Direito mais respeitados no ceio acadêmico e raramente há quem associe suas ideias ao a o partido nacional-socialista de Hitler. Na verdade o que ocorre é uma absoluta má fé da doutrina jurídica atual onde procura colocar a culpa em Kelsen, o principal opositor de Schimitt, como sendo responsável por dar legitimidade ao regime Nazista. 

Para Kelsen há Direito independentemente de sua legitimidade. Se o indagássemos se o Estado Totalitário Nazista era de Direito, a resposta seria, irremediavelmente, afirmativa. Sim, é de Direito, uma vez que todo e qualquer Estado é de Direito, seja qual for a ordem jurídica estabelecida. Haverá um Estado Liberal de Direito, um Estado Social-democrático de Direito, um Estado Nazista de Direito e um Estado Comunista de Direito. 

No entanto o que Kelsen afirmou foi nada mais e nada menos tal como as coisas são. Não fez ele nem um juízo de valor afirmando, por exemplo, que um Estado absolutista era bom, ou mesmo que o estado Nazista era aceitável, o que Kelsen demonstrou em foi somente que sim, ali havia Direito, seja lá qual era o teor desse Direito. Mas perguntarão: E se o direito for injusto? Kelsen ofereceu, com o exemplo de sua vida, resposta a esse problema com a qual, certamente, Habermas concordaria: numa ordem democrática, mude-se, ou anule, a norma considerada injusta, ou indevida, pelo parlamento, ou através do controle de constitucionalidade pela justiça constitucional, da qual Kelsen, não esqueçamos, pelos menos no modelo concentrado, foi um dos idealizadores à época da promulgação da Constituição austríaca de 1920. Muito bem, mas, insistirão: E, na extraordinária situação, de a própria ordem jurídica como um todo ser injusta e sem possibilidade de modificação? Aí, a única solução é, provavelmente, fazer como Kelsen e, não podendo suportar nem mudar uma ordem jurídica que se apresenta desumanamente opressiva e injusta em seu todo, emigrar para um outro país.

Essa forma de pensar resultou em severas críticas doutrinárias e conferiu a Kelsen o título de nazista injustamente. Não obstante a perseguição sofrida por ele, quando várias outros juristas permaneceram na Alemanha durante a Segunda Grande Guerra, incluindo o principal fundamentador como veremos que foi Carl Schimitt. Kelsen se viu obrigado a emigrar para os Estados Unidos, onde passou a lecionar na Universidade de Berkeley. Como todos sabemos, a história, sobretudo a História com letra maiúscula, é cheia de mistificações. 

Muito bem. Entre as vítimas das fraudes e mistificações históricas, poucos sofreram tanta injustiça como, por décadas, vem suportando o nome de Hans Kelsen. Todo aquele que conhece o mínimo sobre a vida e a obra do pai da Teoria Pura do Direito confronta-se diariamente com falsidades e difamações perpetradas tanto contra a sua história pessoal quanto contra suas formulações teóricas. No Brasil, a falta de leitura e de conhecimento sobre a obra do grande jurista apenas incrementam a extensão e a profundidade das mentiras históricas contra ele assacadas. De fato, não é incomum encontrarmos alunos, profissionais e até mesmo professores de Direito que atribuem à sua teoria, por exemplo, ter conferido legitimidade à ordem jurídica nazista, isso quando não fazem pior, ao atribuir ao próprio Kelsen inclinações nazifacistas.

A ofensa já seria de todo extraordinária, não fosse o fato ainda mais surpreendente de Hans Kelsen, por sua origem judaica, ter sido um dos intelectuais mais perseguidos pelo Nacional-Socialismo de Hitler como já disse. São muitos os atos de perseguição contra ele desferidos pelo Partido Nacional-Socialista (nazista). Com base na Lei de Restauração do Funcionalismo, foi demitido, com efeito imediato, do seu cargo de professor em 1933. Em 1934, mais uma vez por causa de sua origem judaica, é forçado a deixar a editoria da Revista para o Direito Público (Zeitschrift für Öffentliches Recht), que ele próprio fundara. Em fevereiro de 1936, perde a cidadania austríaca e alemã e passa a ser perseguido em toda a Europa, isto é, em todos os países em que o regime nazista tivesse influência.

Já Carl Schmitt se expressou em diferentes ocasiões sobre Hitler e sua política, em particular em seu Glossarium (Glossário) - notas diárias tomadas entre 1947-1951 – ao ser interrogado em Nuremberg sobre as relações entre sua teoria do Grossraum e a política hitlerista. O único argumento levantado por Schimitt foi que seus objetivos teriam sido puramente científicos, sem preocupação com a política e usando como argumento, entre outros, que nunca se havia encontrado com Hitler, nunca lhe havia apertado a mão, nem a dele nem a da maior parte do regime. 

Mas ainda assim nos leva a fazer varias indagações a respeito do “jurista de Hitler”, Carl Schimitt era crítico ferrenho das ideias liberais, filiado ao Partido Nacional Socialista defendia a tese de que todo governo capaz de ação decisiva deve incluir um elemento ditatorial na sua Constituição. Schmitt considerava impossível separar o universo jurídico da atuação política. Definia o exercício do Direito como uma função de natureza política e a própria Constituição como uma peça política, e não um conjunto de normas a regulamentar o funcionamento do Estado. Segundo ele a Constituição não é mais importante que o povo, os sentimentos e as aspirações do mesmo, portanto se o Povo estava a favor de Hitler, então a constituição precisava se adaptada frente a isso. Em outras palavras como dizia Carl Schmitt; 

“A Constituição tem o seu valor naquele documento, que não passa de um documento; nós somos os valores, e não pode ser interpretado de outra forma: nós somos a Constituição.”

Carl Schmitt vê a politica como superior ao direito, ele teoriza que a política é quem toma as decisões e institui o direito como já vimos. Quem elabora o direito é a política sendo o direito um mero instrumento da política. A Alemanha estava em Estado de exceção, o governante, nesse sentido, toma as decisões com o objetivo de manter a homogeneidade social, o funcionamento do sistema e garantir a preservação da unidade estatal. Por isso o governante deve ser soberano, porque é ele que decidirá sobre um Estado de exceção.

Foi assim que ele autorizou a suspensão contínua de Hitler da ordem constitucional legal durante o Terceiro Reich (A Constituição da República de Weimar nunca foi ab-rogada, como citou Giorgio Agamben; particularmente, foi "suspensa" por quatro anos, sendo a primeira em 28 de fevereiro de 1933 pelo Decreto de incêndio do Reichstag e a suspensão era renovada a cada quatro anos, similiando-se a um - contínuo - Estado de Emergência.

Schmitt também fundamenta que o soberano é aquele que decide sobre o estado de exceção”. Ele coloca a política como superior ao direito. Antes da lei está a decisão. O Estado só se justifica num estado de exceção – estado de guerra, estado de intensa inflação, etc. Independentemente do conteúdo das leis, regras e normas, a teoria do autor requer obediência. A exceção passa a se tornar a regra do funcionamento do sistema jurídico, e aí que reside o decisionismo institucionalista de Schmitt. 

A decisão política é a mola propulsora do funcionamento do próprio sistema jurídico. Diante do quadro de crise a posição do autor será o estado totalitário. O poder deve ser concentrado para que seja eficiente, deve ser discricionário ao Fuhrer, na media em que a ele é confiada a oportunidade de decidir, deve estar acima do própria sistemas jurídico, na medida que este decorre daquele, e deve absorver o individuo na busca da homogeneidade.

Uma de suas principais obras é o livro O Guardião da Constituição, publicado em 1929, que agitou o debate jurídico da Alemanha no começo dos anos 30. Em linhas gerais, ele questiona nessa obra o papel do Judiciário como guardião da Constituição, tal como hoje no Brasil é o ‘’Supremo Tribunal Federal’’. 

Para ele, somente o presidente do Reich poderia desempenhar essa função, pois o povo é quem o escolhe. Para Schmitt, o presidente, alicerçado pelo artigo 48 da Constituição de Weimar, representa a unidade da autoridade política que traz consigo os anseios sociais do povo. 

A disputa intelectual chegou ao Tribunal do Estado no caso Prússia contra Reich. No dia 25 de outubro de 1932, a tese de Schmitt foi a vencedora e o tribunal negou-se o poder para definir os limites de atuação do presidente e do chanceler. Em janeiro de 1933, Adolf Hitler chegou ao cargo de chanceler sem cometer nenhuma ilegalidade ou inconstitucionalidade com base na tese apresentada por Carl Schmitt. O Referido trabalho foi publicado, inicialmente, em 1929, sob o título “Das Reichgerichts als Hüter de Verfassung” para quem tenha interesse em ler. 

Em 1931, Carl Schmitt publicou versão ampliada daquelas reflexões, denominada “Der Hüter der Verfassung”. Na referida obra, Schmitt, novamente, questionava o papel do Judiciário como guardião da Constituição, na verdade Schmitt não só questionava como negava ao Judiciário o título de guardião da constituição. Segundo sua concepção, somente o Presidente do Reich teria legitimidade para desempenhar semelhante função. Como instrumento político, entendia que a sua guarda deveria estar sob a incumbência do presidente do Reich. Logo depois, esse presidente viria a ser Adolf Hitler, com as consequências já conhecidas por todos.

Hans Kelsen, ainda em 1931, respondeu diretamente ao artigo de Schmitt, ao publicar um ensaio intitulado Quem deve ser o guardião da Constituição? (Wer soll der Hüter der Verfassung sein?). Na ocasião, reafirmou a importância de um Tribunal Constitucional para uma democracia moderna, em franca defesa de uma de suas criações, a Corte Constitucional austríaca, instituída em 1920, já destacada. 

Hans Kelsen, um dos seus mais ferrenhos opositores, refutou todos os argumentos de Schmitt e defendeu a importância de tal função ser desempenhada por um Tribunal Constitucional, até mesmo como garantia de imparcialidade nas decisões. Mas era Schmitt quem falava e escrevia o que o regime nacional-socialista queria ouvir e ler e os ensinamentos de Kelsen só viriam a prevalecer no pós-guerra.

Sistema Econômico e Hierarquia de Führers 

No começo da década de 1930, a República de Weimar entrou em mais uma crise: nenhum partido conseguia a maioria necessária no parlamento para eleger o chanceler. Novas eleições eram convocadas e, em cada uma delas, o Partido Nazista ficava maior. 

Diante da oportunidade de virar chanceler, Hitler apaziguou o discurso anticapitalista e começou a organizar reuniões e jantares com endinheirados alemães. Passou o fim de 1931 rodando o país em reuniões com empresários, industriais e aristocratas. 

O interessante é que fazia isso em segredo, sem motivar notícias nos jornais, para evitar a imagem de que era amigo dos ricos. “O partido tinha de manobrar entre os dois lados conta o jornalista William Shirer no clássico Ascensão e Queda do Terceiro Reich. “Devia permitir a Strasser, a Goebbels e ao maníaco Feder seduzirem as massas com o grito de que os nacional-socialistas eram verdadeiramente socialistas e contra os magnatas do dinheiro. Por outro lado, o dinheiro para manter o partido devia ser obtido jeitosamente daqueles que o possuíam em abundância. 

A aliança dos empresários com Hitler fez muitos historiadores retratarem o nazismo como resultado dos famosos “interesses econômicos” e Hitler, como um fantoche de empresários. Essa tese foi refutada, já nos anos 60, pela teoria da primazia da política, segundo a qual os nazistas usaram as grandes empresas como títeres no esforço de guerra, submetendo lucros aos interesses da nação. Ele [Hitler] ignorava totalmente os princípios da economia”, conta o biógrafo Ian Kershaw. 

Apesar de defender a propriedade privada, a empresa individual e a competição econômica, e desaprovar a interferência de sindicatos na liberdade de donos e gerentes de dirigir seus negócios, isso seria meramente ideológico porque na pratica seria o estado, e não o mercado, que determinaria a forma de desenvolvimento econômico. Desse modo o capitalismo continuaria vigente – mas, em seu funcionamento, ele foi transformado em um adjunto do Estado. 

Após três anos de guerra, os alemães – de maneira sistemática, como é de seu estilo – elaboraram um grande plano. Chamaram-no Plano Hindenburg, o mesmo estabelecia o controle governamental sobre todo o sistema econômico do país: preços, salários, lucros..., tudo. E a burocracia tratou imediatamente de pôr em prática este plano. Mas, antes de concluí-lo, veio a derrocada: o Império Alemão desintegrou-se, o aparelho burocrático esfacelou-se, a revolução produziu seus efeitos terríveis – tudo chegou ao fim. 

Antes da ascensão de Hitler ao poder, o controle de preços foi mais uma vez introduzido na Alemanha pelo chanceler Brüning, pelas razões de costume. O próprio Hitler aplicou-o antes mesmo do início da guerra: na Alemanha de Hitler não havia empresa privada ou iniciativa privada. Na Alemanha de Hitler havia um sistema de socialismo que só diferia do sistema russo na medida em que ainda eram mantidos a terminologia e os rótulos do sistema de livre economia. Ainda existiam “empresas privadas”, como eram denominadas. Mas o proprietário já não era um empresário; chamavam-no “gerente” ou “chefe” de negócios (Betriebsführer). 

Todo o país foi organizado numa hierarquia de führers; havia o Führer supremo, obviamente Hitler, e em seguida uma longa sucessão de führers, em ordem decrescente, até os führers do último escalão. E, assim, o dirigente de uma empresa era o Betriebsführer. O conjunto de seus empregados, os trabalhadores da empresa, era chamado por uma palavra que, na Idade Média, designara o séquito de um senhor feudal: o Gefolgschaft. E toda essa gente tinha de obedecer às ordens expedidas por uma instituição que ostentava o nome assustadoramente longo de Reichsführerwirtschaftsministerium (Ministério da Economia do Império), cuja “frente estava o conhecido gorducho Goering, enfeitado de joias e medalhas. E era desse corpo de ministros de nome tão comprido que emanavam todas as ordens para todas as empresas: o que produzir, em que quantidade, onde comprar matérias-primas e quanto pagar por elas, a quem vender os produtos e a que preço. Os trabalhadores eram designados para determinadas fábricas e recebiam salários decretados pelo governo. Todo o sistema econômico era agora regulado, em seus mínimos detalhes, pelo governo. 

O Betriebsführer não tinha o direito de se apossar dos lucros; recebia o equivalente a um salário e, se quisesse receber uma soma maior, diria, por exemplo: “Estou muito doente, preciso me submeter a uma operação imediatamente, e isso custará quinhentos marcos”. Nesse caso, era obrigado a consultar o führers do distrito (o Gauführer ou Gauleiter), que o autorizaria – ou não – a fazer uma retirada superior ao salário que lhe era destinado. Os preços já não eram preços, os salários já não eram salários – não passavam de expressões quantitativas num sistema de socialismo.

Da Eugenia para o Genocídio - A Raça Pura.  

Primeiramente é preciso deixar claro que aqui não se trata de uma luta ideológica, mas sim de uma discussão que vem sendo amplamente debatida na Psicologia ao longo dos séculos que nada mais é o questionamento se a personalidade humana é constituída essencialmente por natureza, logo por genes, ou por criação. Ocorrer que Hitler deturbou de forma considerável a discussão a fim de legitimar uma suposta raça ariana superior. 

A origem da palavra “ariano” é tão esquisita quanto as teorias raciais sobre ela. Ariano quer dizer iraniano, o povo originário da Ária, a parte da Pérsia mais próxima à Índia, onde hoje fica o Irã. Os antropólogos racistas do século 19 achavam que as pessoas do Cáucaso (que inclui o Irã) eram os melhores exemplares da raça branca (daí ser chamada caucasiana). Hitler considerava que os alemães eram mais arianos que os próprios arianos, que haviam se miscigenado. 

A ideia de que “as caraterísticas grudam na família” foi pela primeira vez defendida por Francis Galton, o que é muito comum observamos seu nome associado com os nazista. Porém considera-lo como nazista é um erro enorme a ser feito, primeiro porque Galton não tinha noção do que sua teoria implicaria e nem intenção, e segundo porque sua teoria foi completamente deturbada pelo regime. 

Galton realizou vários outros estudos, entre eles a primeira pesquisa feita era larga escala, um questionário aplicado aos membros da Royal Society (Academia de Ciências de Londres) com perguntas sobre seus interesses e filiações. Publicou os resultados na revista Englísh Men of Science, afirmando que, quando natureza e criação são obrigadas a competir, a natureza sempre vence. Aspectos externos podem influir, segundo ele, mas nada consegue “apagar as marcas profundas da personalidade individual”. 

Contudo, Galton insistiu que tanto natureza quanto criação desempenham papel essencial na formação da Personalidade, e que até os mais dotados pela natureza podem ser "atrofiados por uma Criação deficiente". A inteligência é herdada, afirmou, mas precisa ser cultivada por meio da educação. Em 1875, Galton iniciou um estudo com 159 pares de gêmeos. Descobriu que eles não respeitavam a curva "normal" de semelhança entre irmãos, na qual eles são moderadamente semelhantes, mas que eram sempre extremamente semelhantes ou muito diferentes. O que mais o impressionou foi que o grau de semelhança não mudava com a idade. Sua hipótese era de que uma criação compartilhada reduziria as diferenças entre gêmeos conforme fossem crescendo, mas isso não acontecia. A criação parecia não ter a menor Influência. 

O debate "natureza-criação" prossegue até os dias de hoje. Alguns aceitaram as teorias de Galton, inclusive a sua ideia atualmente conhecida como eugenia — de que as pessoas podem ser "procriadas" como cavalos, de modo a promover determinadas características - outros-preferiram crer que todo bebê é uma tábula rasa, ou "folha em branco", e que todos nascem iguais. A maioria dos psicólogos contemporâneos reconhece que tanto natureza quanto criação são cruciais para o desenvolvimento humano e interagem de forma complexa. 

Hitler mostrava um grande conhecimento de eugenia norte americana, seja por escrito, seja em conversas particulares. Em Mein Kampf, ele declarou: 

“A exigência de que pessoas defeituosas podem ser impedidas de procriar descendências igualmente defeituosas parte da razão mais cristalina e, se sistematicamente executada, representa o ato mais humano da humanidade” 

“O Estado dos Povos deve estabelecer a raça no centro de toda vida. Precisa tomar cuidado para mantê-la pura... Precisa cuidar para que somente os saudáveis tenham filhos; pois existe apenas uma única desgraça: deixar que alguém, a despeito da própria doença e deficiência, traga crianças ao mundo... É necessário que sejam declarados incapazes para procriar todos os que são doentes de modo visível e que herdaram uma doença e podem, dessa maneira, passá-la adiante, e colocar isso em prática.”

“A prevenção da faculdade de procriadora e da oportunidade para procriar, da parte dos fisicamente degenerados e mentalmente enfermos, durante um período de seiscentos anos, não somente libertará a humanidade de uma incomensurável desgraça mas levará a uma recuperação que hoje parece escassamente conceptível... O resultado será uma raça que, pelo menos, terá eliminado os germes da nossa atual decadência física, e consequentemente, espiritual.”

Não é de se espantar que o panteísmo de Hitler o faça enxergar a melhoria racial como melhoria espiritual da humanidade, mostrando uma clara identificação da divindade com a matéria. É interessante, contudo, notar como esta sua afirmação deixa entrever o fundo panteísta da eugenia, que busca implantar a utopia e usa o aprimoramento da raça para a redenção do homem. 

Talvez seja espantoso para alguns que muitas das idéias eugenistas e raciais nazistas nasceram nos democráticos e liberais Estados Unidos. Entretanto, isto é o que os fatos demonstram. Cientistas, políticos, pensadores, banqueiros e magnatas americanos não só abasteceram a ciência eugenista nazista com idéias, mas também com apoio e recursos financeiros. 

O movimento eugenista americano buscou apoiar e incentivar ao redor do mundo aqueles que compartilhavam de suas idéias: “O movimento nos EUA também deu ajuda científica, conforto e apoio a indisfarçáveis racistas em todos os lugares, de Walter Plecker na Virgínia, a incontáveis outros na Europa. A teoria, a prática e a legislação (eugenista) americana eram os modelos...” 

Portanto a Alemanha não foi exceção. Os eugenistas alemães estabeleceram relações acadêmicas e pessoais com Davenport e com o establishment eugenista americano, desde a virada do século XX. Mesmo depois da Primeira Guerra Mundial... suas ligações com Davenport e com o resto do movimento americano permaneceram fortes e inabaláveis. Fundações americanas, como a Carnegie Institution e a Rockefeller, patrocinaram generosamente a biologia racial alemã com centenas de milhares de dólares, mesmo quando os americanos estavam nas filas da sopa durante a “Grande Depressão”. 

Apesar da Alemanha ter desenvolvido, ao longo dos primeiros vinte anos do século XX, seu próprio conhecimento eugenista, tendo suas próprias publicações a respeito do assunto, os adeptos alemães da eugenia ainda seguiam como modelo os feitos eugenistas americanos, como os tribunais biológicos, a esterilização forçada, a detenção dos socialmente inadequados, e os debates sobre a eutanásia. “Enquanto a elite americana descrevia os socialmente indignos e os ancestralmente incapazes como “bactérias”, “vermes”, “retardados”, “mestiços” e “subumanos”, uma raça superior de nórdicos era progressivamente considerada a solução final para os problemas eugenistas do mundo. 

Além disso seguia fielmente os escritos de Leon Whitney, presidente da Sociedade Americana de Eugenia, e de Madison Grant, que exaltava a raça nórdica e deplorava sua corrupção pelos judeus, pelos negros, pelos eslavos e por todos os outros quem não tinham cabelo louro e olhos azuis. O jovem cabo alemão chegou mesmo a escreveu uma carta como fã para um deles”. (Autobiography of Leon F. Whitney, texto não publicado, cerca de 1973, p. 205, APS Coleção de Manuscritos, apud Edwin Black, op. cit. p. 420). 

Com o fim da guerra, o orgulho alemão e sua tendência racista e eugenista, foi abalado com a ocupação da Renânia pela França e pela Bélgica. O exército Francês incluía tropas de soldados africanos de suas colônias do Senegal, Mali e da África do Norte, que acabaram por se misturar com as mulheres alemãs, gerando várias centenas de crianças mestiças na Alemanha. A revolta alemã aumentaria ainda mais com a ocupação Francesa e Belga do Ruhr, a principal zona industrial alemã, já depois do final da guerra. Ele (Hitler) preferiu legitimar seu ódio racial envolvendo-o numa fachada médica e pseudocientífica mais palatável – a eugenia. De fato, foi capaz de recrutar mais seguidores entre alemães equilibrados ao afirmar que a ciência estava a seus lado. 

Na Turquia, o Império Otomano praticou o primeiro grande genocídio do século 20. Durante a Primeira Guerra Mundial e pouco depois dela, quase toda a população de armênios, cerca de 2 milhões de pessoas, foi expulsa do país – boa parte dela morreu nas “marchas da morte” rumo a alguma fronteira. E a esterilização forçada era praticada em alguns estados do Canadá e dos Estados Unidos, além do Japão e em quase todos os países do norte da Europa – na Suécia, a eugenia era oficial até 1976. 

Até mesmo Winston Churchill cometeu a bobagem de defender a eugenia. Entre 1910 e 1911, quando foi ministro do Interior, Churchill tentou aprovar uma lei para permitir a esterilização de 120 mil deficientes mentais. Para Churchill, essas pessoas “mereciam tudo que podia ser feito a elas por uma civilização cristã e científica”, mas deveriam ser “segregadas sob condições apropriadas para que sua doença morra com elas e assim não a transmitam para gerações futuras. 

No mesmo ano, Churchill escreveu numa carta que “o crescimento rápido e artificial das classes insanas e débeis mentais, ao lado da constante restrição dos grupos prósperos, enérgicos e superiores, constitui um perigo à nação e à raça que é impossível de ser exagerado”. Poucos parlamentares se opuseram à lei, que acabou sendo aprovada – sem permitir a esterilização, apenas o confinamento dos deficientes mentais. Décadas depois, quando a eugenia virou bandeira de radicais nacionalistas, Churchill mudou de ideia.

Como o nazismo pode acontecer?

Até 1930, a Alemanha discriminava os judeus tanto quanto outros países europeus. De acordo com uma extensa pesquisa do sociólogo americano William Brustein, que contabilizou artigos de jornais, ataques civis e leis discriminatórias, o antissemitismo era mais forte no leste europeu. Na Rússia e na Polônia, pogroms (os ataques repentinos a judeus, comuns no fim do século 19) aconteceram até a década de 1920. Pela pesquisa de Brustein, Inglaterra, França, Alemanha e Itália empatavam na quantidade de artigos associando judeus a crimes e à crise econômica. Na Alemanha, os judeus se casavam mais com mulheres cristãs que com judias. O termo “casamento misto” nem mesmo era usado para casais judeus e cristãos, e sim para protestantes e católicos, ou brancos e negros ou asiáticos.

Entre muitos exemplos de antissemitismo britânico está o de Jack, o Estripador. Em 1888, quando vítimas do maníaco apareciam mortas nas ruas de Londres, moradores saíam em protestos contra judeus, que evitavam ir à rua e mantinham lojas fechadas.

Dez anos depois, porém, esse país, um dos mais educados da Europa e não mais antissemita que os vizinhos, fuzilava crianças judias em casa, invadia quartos de hotéis para flagrar judeus no ato com cristãs, defendia o direito de violentar qualquer judia que andasse pela rua à noite e planejava uma indústria de horror nunca antes vista em toda a história da humanidade, capaz de matar e cremar os corpos de 2 mil pessoas por hora. Como isso pôde acontecer?

A resposta mais frequente mira na repressão e no enorme poder de persuasão dos nazistas. A demonização dos oponentes, os cartazes de propaganda, os filmes extremamente bem construídos exaltando a raça e o regime, os discursos hipnóticos de Hitler e as enormes marchas anuais de Nuremberg resultaram numa lavagem cerebral das multidões alemãs. A população, vulnerável com a hiperinflação que destruiu a economia do país na década de 1920, se refugiou no radicalismo e na salvação que Hitler anunciava. A ideia de que os judeus eram a causa de todos os problemas do país fez os cidadãos, quando não apoiavam com feroz entusiasmo os terríveis crimes do governo, virarem as costas para os judeus. “O caminho para Auschwitz foi construído com ódio, mas pavimentado pela indiferença”, diz uma famosa frase do historiador Ian Kershaw.

Alguns estudiosos adicionam mais itens a essa resposta. Um deles era as boas intenções, com as quais, diz o sábio ditado, se preenche o inferno. A força dos nazistas se nutria não só do ódio, mas também dos nobres sentimentos de esperança e otimismo, vontade de mudar o país, esforço para praticar somente ações que a ciência da época considera positivas e edificantes. Amparados em ideias raciais bem-aceitas nas universidades e em centros de pesquisa da Europa, apresentando-se como os guardiões da cultura nacional que restaurariam a glória de tempos passados, os nazistas eram os politicamente corretos da época. “O nazismo se baseou não só na repressão, mas no encanto de ideias coletivas de desenvolvimento cívico”, afirma a historiadora americana Claudia Koonz, da Universidade Duke. “O caminho para Auschwitz foi pavimentado pela correção moral.

Se hoje a suástica nos faz lembrar de ódio, discursos furiosos e marchas impecáveis com centenas de milhares de coturnos, muitos alemães da época enxergavam naquela ideologia maluca o contrário: generosidade abnegada e amor fraternal pelos companheiros de etnia, alegria e celebração da cultura alemã. Nos discursos de Hitler, palavras como “amor”, “coração”, “alma”, “ajuda mútua”, “determinação”, “futuro”, “autossacrifício” são tão comuns quanto “judeus” e “comunistas”. Ao lado do ódio às minorias, os jovens nazistas pregavam coisas que ainda hoje parecem do bem: deixar de pensar apenas em si próprio, respeitar o cidadão germânico como um irmão, preocupar-se menos com conquistas materiais – abandonando a cultura consumista e frívola –, dedicar-se mais à sociedade. “Trate seu camarada como você gostaria de ser tratado”, dizia um slogan comum dos cartazes nazistas.

Por esse ponto de vista, os nazistas conquistaram o povo quando conseguiram difundir uma nova consciência moral na Alemanha. Nessa estranha noção de certo e errado, as atitudes mais éticas que poderiam tomar eram aquelas que preservavam a pureza do povo germânico e atendiam à necessidade de sacrifício pela pátria de modo incondicional. Em respeito às gerações passadas e futuras, os alemães deveriam se esforçar para não ter piedade e sentimentalismos com as “raças menores”. Como pregava Heinrich Himmler, “tudo o que fazemos deve ser justificado em relação a nossos ancestrais. Se não encontramos esse vínculo moral, o mais profundo e o melhor porque mais natural, não seremos capazes de vencer o cristianismo e construir o Reich germânico que será uma benção para a Terra.

Dentro dessa loucura moral, Hitler posava não como um monstro sem escrúpulos, mas como o fiel guardião do orgulho alemão, tão devastado pela derrota na Primeira Guerra Mundial e pela hiperinflação dos anos 20. “Como uma resposta ao sentimento de impotência nacional dos alemães, Hitler fez de si próprio um pregador da virtude”, afirma Koonz.

A preocupação em parecer o alemão mais ético e virtuoso vinha de longe. Em 1919, em seu primeiro texto antissemita, Hitler defende o “renascimento das forças morais e intelectuais da nação”; cinco anos depois, preso por tentar derrubar o governo da Baviera, afirma que o comunismo só será vencido por um “nacionalismo extremamente radical da mais alta ética e moral social”; e em outubro de 1933, já líder supremo da Alemanha, promete num discurso de rádio “restaurar a ordem do nosso povo, dando trabalho e pão para as massas famintas e proclamando os conceitos de honra, lealdade e decência como elementos do código de moral e ética”. Para arrematar: “eu me vejo como o homem mais independente que existe, subordinado a ninguém, em dívida com ninguém, respondendo apenas à minha consciência. E a minha consciência tem apenas um comandante – o povo alemão”.

Livros, institutos de pesquisa e professores universitários apregoavam os riscos da miscigenação, ao ponto que mesmo alemães tolerantes, que desprezavam Hitler e o nazismo, passaram a ter um preconceito polido contra os grupos perseguidos. E isso acontecia com alemães de qualquer idade. Em 1940, um garoto de 12 anos chamado Alfons Heck teve um amigo, um menino judeu chamado Heinz, capturado com a família por homens da Gestapo. Em vez de reclamar da intolerância dos policiais, Alfons considerou a deportação justa. E lamentou o “erro” da família do amigo. “Que azar que Heinz era judeu”, escreveu Alfons. 

Um exemplo lapidar dessa inversão de valores é a opinião de Carl Schmitt, na época um dos maiores juristas da Alemanha e – pasme – especialista em direito constitucional. “Nem todo ser com cara de humano é humano”, resumiu ele ao defender o extermínio dos judeus.

Em 1933, cinco meses depois da posse de Hitler, o governo mandou um comunicado aos professores intitulado Diretrizes para os Livros de História. O texto recomendava a esses profissionais que deixassem a educação tradicional dos livros e fossem com os alunos para perto da natureza. Então o texto partia para afirmar que era preciso resgatar velhos valores de lealdade, de heroísmo e de comprometimento com o futuro da nação. O professor deveria montar as aulas a partir “do conceito de heroísmo ligado à ideia de liderança”, sugerindo redações sobre a unidade germânica sob a dominação de Hitler e a “revolução nacionalista como um começo de uma nova era”.

Nas aulas de matemática, os alunos calculavam quanto o governo gastava ao manter um doente mental no asilo, sugerindo a justificativa para o programa de eutanásia dos doentes mentais. Outro manual de educação dizia aos professores que deixassem os alunos “ansiando por uma liberdade interior, para a alegria no trabalho em si e não apenas como um meio de enriquecer”, afinal o “nacional-socialismo não é nada mais que a celebração da vida”.

Como quase sempre acontece com ideias nefelibatas e revolucionárias, os jovens adoraram. O nazismo seduziu moças e rapazes dispostos a dedicar a vida pelo país. Eles participaram entusiasmados das fileiras e do governo nazista porque viam ali oportunidade de deixar de lado o tédio da vida burguesa e transformar-se em pessoas de ação. “Para a maior parte dos jovens alemães, o nacional-socialismo não significava ditadura, censura e repressão; significava liberdade e aventura”, afirma o historiador alemão Götz Aly. “Eles enxergavam o nazismo como uma extensão natural do movimento jovem, um regime antienvelhecimento da mente e do corpo. Praticar esportes, por exemplo, voltou à moda nessa época”.

Os estudantes captaram bem esse espírito. Ao vender rifas beneficentes ou pedir dinheiro para festas ou ações de caridade, eles repetiam o lema “primeiro a necessidade nacional, depois a ganância individual”.

Como os nazistas consideravam a etnia uma entidade que se perpetuava além das gerações, era preciso cuidar da saúde, em respeito às gerações passadas e futuras. “O corpo não pertence a você, pertence à nação”, dizia um pôster. “Aprenda a sacrificar-se pela pátria. Nós somos todos mortais. A pátria segue em frente”, podia-se ler na legenda de fotos que exibiam um Hitler sorridente. Pois é, Hitler sorria – profusa e calculadamente.

Muitos jovens sentiram que, enfim, haviam encontrado uma causa para se dedicar incondicionalmente, uma razão para viver. “Foi uma honra para mim estar entre os primeiros estudantes que participaram daquele trabalho pioneiro”, escreveu uma estudante voluntária durante a guerra. “Estávamos unidos numa grande missão: usar nossas férias para trabalhar na Polônia com toda a força e conhecimento que tivéssemos”. O diário de um rapaz de 27 anos, trabalhando na ocupação nazista em Praga, mostra a vontade dos jovens nazistas em parar com discussões e “sentimentalismos” e partir para a ação. “Nós aprendemos muito cedo, durante os dias de luta do movimento, a procurar por desafios, em vez de esperar que eles venham até nós.”

Um desses jovens era Melita Maschmann. “Eu queria fugir da vidinha pequena e infantil que levava com meus pais e me engajar em alguma coisa grande e fundamental”, contou ela em sua biografia, lançada em 1965. Como muitos jovens, Melita grudou uma suástica no braço interessada não exatamente em política, mas nos esportes, caminhadas e acampamentos com fogueiras organizados pela Juventude Hitlerista. Logo, foi atraída pelas questões nacionais e virou líder da Liga das Moças Alemãs, a ala feminina da Juventude Hitlerista. “Minha família tinha planos conservadores para mim. Na boca dos meus pais, as palavras ’social’ ou ’socialista’ tinham sempre um tom de desprezo. Mas eu acreditava nos nazistas quando eles propunham acabar com o desemprego e tirar 6 milhões de pessoas da pobreza. Eu acreditava neles quando diziam que iam unificar a nação alemã, então dividida em mais de 40 partidos, e superar as consequências ditadas no Tratado de Versalhes”, escreveu ela.

Contra a vontade dos pais “conservadores”, Melita passou a se dedicar integralmente ao nacional-socialismo. Em 1942, viajou à Polônia, então ocupada pelo exército alemão, para fazer trabalho voluntário. Com 23 anos, era a mais velha de um grupo de 12 colegas. A vida no país ocupado não tinha regalias nem conforto, mas isso só aumentava o espírito de aventura da empreitada, a autonomia e a responsabilidade. O trabalho de Melita não era dos mais limpos. A ocupação nazista expulsava judeus e eslavos dos povoados para levá-los aos campos de extermínio e, no lugar, estabelecia descendentes germânicos. Cabia a Melita e a suas colegas entrar nas casas dos judeus, limpá-las, rearranjar móveis, queimar fotografias e objetos pessoais sem valor. Quando os novos moradores chegavam, ela e as colegas organizavam aulas de alemão e teoria racial para os assentados. Até o fim da guerra, a garota trabalhou sem descanso em seu projeto de mundo melhor. Mesmo depois do suicídio de Hitler, Melita demorou 12 anos para se libertar das ideias nazistas.

É interessante notar, ainda, a influência que Hitler teve, o professor alemão Werner Sombart, homem de renome mundial, foi doutor honoris causa de várias universidades e membro honorário da American Economic Association. Esse professor escreveu um livro que tem tradução para o inglês – publicada pela Princeton University Press –, para o francês e provavelmente também para o espanhol. Ou melhor, espero que tenha, para que todos possam conferir o que vou dizer. Nesse livro, publicado não nas “trevas” da Idade Média, mas no nosso século, esse professor de economia diz simplesmente o seguinte: “O Führer, nosso Führer” – refere-se, é claro, a Hitler – “recebe instruções diretamente de Deus, o Führer do universo”.

Já me referi antes a essa hierarquia de führers e nela situei Hitler como o “Führer Supremo”. Mas, ao que nos informa Werner Sombart, há um Führer em posição ainda mais elevada. Deus, o Führer do universo. E Deus, escreve ele, transmite suas instruções dire-tamente a Hitler. Naturalmente, o professor Sombart não deixou de acrescentar, com muita modéstia: “não sabemos como Deus se comunica com o Führer. Mas o fato não pode ser negado.”

Ora, se ficamos sabendo que semelhante livro pôde ser publicado em alemão – a língua de um país outrora exaltado como “a nação dos filósofos e dos poetas” –, e o vemos traduzido em inglês e francês, já não nos espantará que mesmo um pequeno burocrata venha, um dia, a se considerar mais sábio e melhor que os demais cidadãos, e deseje interferir em tudo, ainda que ele não passe de um reles burocratazinho, em nada comparável ao famoso professor Werner Sombart, membro honorário de tudo quanto é entidade. Haveria um remédio contra tudo isso? Eu diria que sim. Há um remédio. E esse remédio é a força dos cidadãos: cabe-lhes impedir a implantação de um regime tão autoritário que se arrogue uma sabedoria superior à do cidadão comum.

Esta é a diferença fundamental entre a liberdade e a servidão. 

terça-feira, setembro 10, 2013

2 comments

Read more »